敢不敢将“奥运后应否继续限制公车”也付之公论？

敢不敢将“奥运后应否继续限制公车”也付之公论？

林明理

8月26日，新华网上刊登了一则“争鸣”《 奥运后北京是否应长期“单双号”限行》（http://news.xinhuanet.com/forum/2008-08/26/content_9706456.htm）：针对社会普遍关注的北京机动车“单双号”政策是否会在奥运会后长期执行，北京市公安局公安交通管理局副局长王立表示，“这种出行问题和老百姓的生活太密切了，关系到市民的切身利益。不妨在一定程度展开大讨论，让市民更多地发表意见，也可以为政府今后的决策提供一定的参考。”

此网页刊发了正反两方面、还有“第三方”的很多意见，另加了很多链接，可谓意见纷呈、相持不下。虽然我们也明知这些意见是经过网编挑选处理过的，但对于这样的公开大规模的争论基本上还是持肯定态度的。

但公众的疑惑却也来了：北京奥运期间，为改善空气质量与交通状况，有关部门实行的却不止车辆“单双号限行”这一项措施。这其中特别是“大规模压缩公车出行”，对改善空气与交通同样功不可没。为什么此次公诸讨论的只是“单双号限行”，而对是否应继续“大规模压缩公车出行”避而不谈，更不付之公论、付之“争鸣”呢？

从根本上说，大规模压缩公车出行，或趁此机会大规模减少公车的配备与使用，不但有利于长期改善北京的空气与交通，更有利于国计民生，同时也有利于改善“世界上最昂贵政府”的糟糕形象。既往事实也已经证明，这样做不但不会影响公务效率，还大大提高了政府效率与形象。另一众所周知的对比是，韩国首都首尔市总共只有四五辆公车，就算我们的国土或人口比他们多三十多倍罢，那也只需不到200辆公车吧？何况我们的官员，哪一个敢说自己不懂“三个代表”？“全心全意为人民服务”的精神应该起码不亚于韩国官员吧？而我们的北京市公车却是多少？

还有一个浅显易懂的道理是，是常年生活在此的北京人比奥运来宾更需要便捷的交通、清新的空气。如果我们为了奥运可以大规模压缩公车出行，奥运一过则马上恢复如旧，那岂不给人一种非常不好的逻辑推断：在一些公仆眼里，自己的人民不如奥运来宾重要、自己的同胞不如外人重要？

再说得不客气一点，这个典案也让我们很容易就联想到了其它类似的“改革”： 国企改革“减员增效”，下岗的都是工人，而绝不会有干部；“国企退出”、中小国企拍卖搞“管理层收购”（MBO），不会卖给地位权利本该与“管理层”一样平等的一般工人，即使你有意竞买也没你的份；物价补贴、住房医疗养老保险等社会保障，应该是底层民众更需要，但我们最优先保证的又是公务员等“体制内”人士，相反，底层民众仍在享受“零保障”的国民待遇……我们的很多“改革”就是这样，不断地延续着一种非常糟糕且危险的思维：不能触犯强势集团的利益，蛋糕只有这么大，先保证强势集团利益胃口的前提下，再来讨论剩下的蛋糕怎么分。不言而喻，这样的“改革”已与“执政为民”“和谐社会”背道而驰。

可以想见的是，若将“奥运后应否继续限制公车”付之公论，那一边倒的舆论难免会让某些人尴尬。但是，如果愿意换个角度看，这岂不正好也是改革志士们借助民心民意，借用舆论压力推进公车制度改革的绝佳时机？

都说“奥运改变了中国”、“奥运成为中国进步的新起点”。确实的，奥运使得我们中国更加开放了，国民心态更加成熟包容了，文明进程加快了。那么，我们能否一鼓作气，把公车改革这个“老大难”问题也顺势一起给解决了呢？如果这一个时机又放过去了，下一次还要等到什么时候才会有“成熟时机”呢？

敢不敢将“奥运后应否继续限制公车”也付之公论，体现着执政者的诚意与勇气。